Czy można odliczyć wynagrodzenie wypłacane partnerowi mieszkającemu na stałe?

Dla tych, którzy dopiero dołączają do dyskusji, przejdź do pierwszych czterech części, aby zapoznać się z analizą orzeczeń administracyjnych IRS i spraw sądowych dotyczących tego, czy odpisy na wydatki biznesowe spełniają wymogi "zwykłego i koniecznego" nałożone przez IRS Code 162. Więcej na temat takich wymogów w części piątej.

Opublikuj albo zgiń. Sądy wielokrotnie dokonują subtelnych rozróżnień. Przykładem jest decyzja Sądu Skarbowego z 1979 roku. Odrzuciła ona płatności dokonane przez Fannie Hawkins, aby jej książka została opublikowana przez Vantage Press. Vantage jest wydawnictwem "próżnościowym", co oznacza, że produkuje książki na koszt autora - odwrotnie do zwykłego układu wydawca-płatnik-autor.

Nie ma jednak problemu z zatwierdzeniem przez sąd nakładów typu "publikuj albo giń". Stanął po stronie naukowca, który zapłacił za publikację pracy na temat swoich badań; w jego dziedzinie pracy opublikowane prace były uważane za warunek wstępny awansu zawodowego.

Zatrudnij swoją dziewczynę i skorzystaj z odliczenia. Czy jest w ogóle możliwe, aby zatrudnić swoją towarzyszkę życia i wziąć odliczenie biznesowe od wynagrodzenia, które mu płacisz? Czasami. Ale spodziewaj się, że audytorzy IRS zlikwidują twoje odliczenie, chociaż sąd podatkowy może być nieco bardziej przychylny, jak to odkrył Douglas Bruce.

W roku, o którym mowa, Douglas, prokurator okręgowy z Los Angeles, zapłacił $9,000 Elissie Elliott, swojej dziewczynie, na pokrycie kosztów jej życia oraz kosztów jej syna i psa. W zamian za to zgodziła się prowadzić jego gospodarstwo domowe i przyjąć główną odpowiedzialność za zarządzanie jego rozległymi nieruchomościami do wynajęcia, obowiązki, które obejmowały wyszukiwanie mebli i nadzorowanie napraw.

Douglas odliczył całe $9,000 jako wynagrodzenie dla Elissy za zarządzanie nieruchomościami. IRS nie odrzucił całości, twierdząc, że jej usługi były osobiste i że nie był w stanie wykazać żadnych wymiernych wydatków biznesowych. Ale w 1983 roku, sąd w zrozumieniu zdecydował, że Douglas kwalifikuje się do zmniejszonego odpisu.

Sąd zauważył, że bezsporne było, że musiał mieć zarządcę nieruchomości; najwyraźniej ona działała jako taki. Mimo to, "byłoby naiwnością w najlepszym razie wnioskować, że każdy grosz wsparcia", które zapewnił, był "wyłącznie na cele związane z jego nieruchomościami inwestycyjnymi". Według jego oceny, "znaczna liczba nieruchomości, które były faktycznie wynajęte lub były przeznaczone do wynajęcia w tym okresie" uzasadnia odliczenie $2,500 za wynagrodzenie, które Douglas wypłacił Elissie za zarządzanie jego nieruchomościami.

Postępowanie karne. Sonda dotycząca handlu narkotykami przeprowadzona przez Straż Pożarną w Phoenix zaowocowała skazaniem za posiadanie narkotyków strażaka Franka Zielezinskiego ze Scottsdale, Ariz. Osobiste zachowanie, a nie obowiązki strażackie, spowodowały, że musiał on ponieść koszty obrony, dlatego sąd odmówił mu odliczenia.

Sąd podatkowy nie zgodził się z nowojorczykiem, który uzasadnił odliczenie kosztów obrony żony przed zarzutem kradzieży w sklepie tym, że straciłaby ona pracę, gdyby trafiła do więzienia. Sąd nie pozwolił też mężczyźnie odpisać tego, co wydał na skuteczną obronę przed oskarżeniem o zamordowanie swojej szwagierki. Obojętny był argument, że biznes tego mężczyzny "zostałby zniszczony", gdyby został uznany za winnego i trafił do więzienia.

Odliczenia wydatków służbowych na członkostwo w klubie zdrowia są wydatkami czysto osobistymi. Nie ma znaczenia, że twój pracodawca wymaga od ciebie doskonałej kondycji fizycznej, zgodnie z orzeczeniem IRS, które odmawia takich odliczeń policjantom (Revenue Ruling 78-128).

Codzienne posiłki w restauracji i urodziny również nie podlegają odliczeniu. Na przykład, rozmawianie o interesach podczas lunchu nie przekształca zwykłego podjadania w odliczenie błogosławione przez IRS - lekcji prawnej nauczył się, spośród wszystkich osób, John Moss, partner w firmie prawniczej, która regularnie argumentowała sprawy w sądach.

John twierdził, że jego udział w codziennych obiadach partnerstwa powinien być dopuszczalny, ponieważ jadający omawiali takie sprawy jak ugody i rozprawy sądowe. Jego argument okazał się chybiony. Sąd uznał, że wygoda i korzyści dla firmy sprawiają, że posiłki nie są bardziej kosztowne niż jazda do pracy każdego ranka, aby omówić sprawy spółki, co sprawiłoby, że koszty dojazdu byłyby kosztowne.